广东省总工会的“问卷调查”够不够权威？被说成“血汗工厂”的玖龙纸业，怎么又变成了“员工待遇非常好，吃得好还不贵，宿舍也很好”？这些问题引起许多人的关注。

　　观点1

　　给“血汗工厂”定个“国标”吧！

　　毕诗成

　　看了广东省总工会对张茵玖龙纸业的调查结论，我迫切想提这个建议：给“血汗工厂”定个“国标”吧！

　　我们常讲的 “血汗工厂”，究竟怎样来定义？查半天资料，没找到；网上搜索半天，也没靠谱的。大家可能看过恩格斯1845年在《英国工人阶级状况》中描写的血汗工厂悲惨景象，也看过夏衍先生描写的“包身工”，总体感觉残酷、压榨、剥削、没人性就是“血汗工厂”的代名词。但在讲文明法治的当今，恐怕除了“黑砖窑”外，没有什么可以被认为是“血汗工厂”。

　　如果参照上世纪90年代美国民间发起的“抵制血汗工厂”运动的标准，主要是要对劳工采取极不“人道”的待遇上；或者按照广东省造纸行业协会副会长吕永松的话说，用中国香港的工资标准来衡量大陆工人的收入，我们内地的企业几乎都是难以达到的。这样的门槛太高了，高到了几乎让所有的企业都摸不到边。

　　中国内地企业基本处于不是最好，也不是最坏的阶段，这个阶段最大的特点就是比上不足，比下有余。要是往好的地方看，它就是很好，要是往不好的地方看，它就是很糟——玖龙纸业正是一个活生生的标本。

　　SACOM看到的是以牺牲弱势群体的利益来换取财富增长，存在“工伤及死亡事故频发”、“工伤事故罚款敛财”、“经常无理巨额罚工人款”、“涉嫌长期违反劳动法规”等。工会调查组看到的则是玖龙的员工待遇非常好，每个月补助给工人150元钱的伙食费，吃得挺好还不贵，宿舍也很好，超过了广东省职工宿舍人均不低于2平方米的标准，“这在目前物价高涨的情况下，很多企业是做不到的。”吃得好，住得也好，还想怎样？

　　如此来看，玖龙纸业非但不能称为“血汗工厂”，简直就是“工厂标兵”！仔细对比SACOM列的“罪状”和工会调查的“利好”，基本属于鸡同鸭讲，各说各话。而对血汗工厂到底是应该集中在漠视弱势群体利益，还是提供不了好的待遇上的认识差别，正是各说各话的根源所在。

　　当年出现的富士康 “血汗工厂”事件，我们已经明白，“血汗工厂”是会分成三六九等的。有的是直接非人道地压榨工人，有的会体现工作与待遇不成比例，有的会体现在相关权益没有很好保障，换句话说，有的属于我们印象中“典型的血汗工厂”，有的属于“非典型血汗工厂”，差别还是有的。

　　当代中国，经历了30年的改革发展，那种打骂摧残的“典型血汗工厂”几乎绝迹，但损害劳工利益的“非典型血汗工厂”，应该是存在的。但在这个界定上，却是边界模糊、标准缺乏。工资水平没法比，福利待遇没法比，参照物也找不到，所以认定谁是“血汗工厂”，注定是徒劳的。

　　没有“血汗”标准，又怎么能说是“血汗工厂”呢？没有一个像样的标准，就会出现这边说侵犯了劳工合法权益，那边说问题一点不严重，出现说不清理还乱的混乱局面。

上一页 [1] [2] 下一页